Le porte-avions nouvelle génération : quels enjeux pour la France ?

Par Clément David, analyste au sein du département sécurité et défense internationales de l'Institut d'études de géopolitique appliquée

Seul porte-avions à propulsion nucléaire en Europe, le Charles de Gaulle fait la fierté de la marine nationale depuis sa mise en service en 2001. En remplacement du porte-avions Clemenceau à propulsion classique, le choix d'une propulsion nucléaire dès 1987 renforce l'indépendance militaire et l'indépendance de la politique étrangère de la France. Il permet aussi une autonomie en mer par rapport aux autres nations qui, comme la Russie, la Chine, l'Inde ou la Grande-Bretagne ont fait le choix du diesel. L'usage de l'atome est aussi un choix industriel permettant à la filière française de perdurer.

D'un coût de 3 milliards d'euros[1], il fut construit en sept ans et a une histoire technique très agitée avec des mises au point techniques et des modifications complexes, couteuses et qui nécessitaient des retours à Toulon récurrents comme en 2000 avec la réparation d'une pale qui s'est brisée en plein milieu de l'océan Atlantique.

Suite à la vente du porte-avions Foch à la marine brésilienne, il est l'unique porte-avions opérationnel français en service. Capable d'emporter en mission un groupe arien de 40 aéronefs, il reste le plus puissant bâtiment maritime européen. Véritable base aérienne, les marins peuvent vivre en totale autarcie et il permet à la France de réagir rapidement en déployant rapidement des aéronefs sur les différents théâtres d'opérations. Il a notamment été déployé dans le cadre de la guerre en Ukraine pour des missions dissuasives afin de protéger la Roumanie, un allié de l'OTAN.

En 2009, un arrêt prématuré après son premier arrêt technique rend les activités de la marine diminuées. Le porte-avions est en effet trop sollicité et les performances demandées aux moteurs notamment sont manifestement plus élevées que celles initialement proposées. En 2017, le Charles de Gaulle entre en cale sèche pour sa seconde grande période de révision, laissant à nouveau la France sans porte-avions. D'une durée plus longue même si raisonnable par rapport aux bâtiments similaires, les critiques poussent l'exécutif à réfléchir au renouvellement du porte-avions.

En 2003 un projet de collaboration avec l'Angleterre pour la construction d'un deuxième porte-avions avait été imaginé mais les changements politiques et les problèmes budgétaires ont reportés ce projet. En 2007, le président Nicolas Sarkozy avait émis la proposition de remplacer l'ancien porte-avions Foch mais le projet a été repoussé et abandonné par le président Francois Hollande.

Le Charles de Gaulle prendra officiellement sa retraite en 2038 et sera remplacé par le porte-avions nouvelle génération à propulsion nucléaire, plus grand et plus puissant, construit dès 2025 pour des premiers essais en 2036 et une mise en service prévue en 2038.

Le fait de n'avoir qu'un porte-avions pose un certain nombre de problèmes quant à la disponibilité du bâtiment avec ses « arrêts techniques majeurs » de dix-huit mois. C'est donc en 2018 que la ministre des Armées, Florence Parly annonce le lancement d'un programme d'étude. Le 8 décembre 2020, le président de la République lance officiellement le programme du porte-avions nouvelle génération, dont le coût total devrait approcher les 5 milliards d'euros[2].

À la pointe de la technologie du fait des nouveaux radars, il permettra grâce à la piste de lancement rallongée d'embarquer les avions de combat nouvelle génération plus lourds ainsi que des drones de combat. Cette technologie de pointe passe aussi par une motorisation accrue du fait de son poids, 75000 tonnes contre 42000 pour le porte-avions Charles-de-Gaulle, plus lourd en raison des différents aéronefs à bord.

Pour s'adapter aux nouvelles menaces, notamment les potentielles cyberattaques, les différentes parties travaillent sur des armes électromagnétiques qui permettraient de lutter contre les drones qui se retrouveraient à proximité du porte-avions, pour l'attaquer ou pour récupérer les données.

Néanmoins, le porte-avions par sa vulnérabilité et son coût ne serait plus qu'un symbole de puissance et non plus un atout stratégique. La transformation du porte-avions en symbole de toute-puissance ne permet pas de remettre en question son utilité, qui aujourd'hui est plus diplomatique que stratégique.

La principale mission du porte-avions est de participer à la dissuasion nucléaire avec les sous-marins de la force océanique stratégique. Mais qu'en est-il lorsque le porte-avions est en arrêt technique majeur pendant dix-huit mois ? Sommes-nous plus vulnérables pendant cette période ? Que faire des aéronefs qui restent à quai pendant cette période ?

Le besoin d'un successeur au Charles de Gaulle

• Un bâtiment stratégique

« Un porte-avions, c'est 100 000 tonnes de diplomatie. » [3]

Le porte-avions permet à la France d'asseoir sa crédibilité diplomatique et militaire. Il permet par la simple présence du bâtiment d'exercer une pression. Récemment, la France a envoyé le Charles de Gaulle en direction de la Roumanie, à travers une posture de « spectateur engagé ».

Chaque étape, de son appareillage à sa destination, permet à la France de graduer sa réponse diplomatique.

L'usage de la propulsion nucléaire permet à la France de confirmer son indépendance et son statut de grande puissance internationale au sein de l'Organisation des Nations unies mais aussi au sein de l'Union européenne. Cette propulsion permet au porte-avions d'être endurant, accordant une autonomie énergétique d'un peu plus de sept ans entre deux rechargements de combustibles nucléaires contre quelques jours pour une propulsion « traditionnelle » et imposant un ravitaillement en mer qui peut être compliqué. De plus, le combustible nucléaire à l'avantage d'être une énergie stable. La France s'est d'ailleurs engagée comme la Chine à n'utiliser que de l'uranium faiblement enrichi en accord avec les traités de lutte contre la prolifération. Cette énergie nucléaire permet aussi d'avoir une vitesse plus élevée.

Ce bâtiment a l'avantage d'être indépendant sur le plan militaire et permet de ne pas dépendre d'accords bilatéraux ou multilatéraux pour débarquer des aéronefs ou des militaires. Le porte-avions en tant que base aérienne, centrale nucléaire et centre de commandement confère une véritable autonomie quant à la stratégie militaire à adopter. Il n'en reste pas moins que des accords de survol des territoires demeurent indispensables.

Le porte-avions a la faculté de répondre à des missions diverses. L'emploi des aéronefs permet de remplir la mission de connaissance et reconnaissance. La mission de dissuasion est aussi parfaitement remplie grâce aux Rafale.

L'intervention du porte-avions permet à la France d'adopter des postures stratégiques et des réponses sur les théâtres d'opérations. Il permet aussi des alliances et la coopération, à l'instar de l'envoi du porte-avions français vers l'est de la mer Méditerranée après les attentats du 13 novembre 2015. En 2019, dans un contexte d'hostilité avec la Chine, la France a participé avec l'Inde à un exercice naval dans l'océan Indien permettant à la France de couvrir sa stratégie en indopacifique.

Le porte-avions Charles de Gaulle est l'unique bâtiment de ce type en Europe et l'idée d'un porte-avions européen est encore très embryonnaire faute d'une stratégie commune.

Le Charles de Gaulle permet aussi d'assurer d'une part dans l'imaginaire national un sentiment d'appartenance et une souveraineté nationale et, d'autre part dans l'imaginaire, une place de choix dans les décisions stratégiques.

• Un bâtiment à moderniser

Outre les défauts techniques originels, le Charles de Gaulle ne correspond plus aux avancées techniques tant industrielles que militaires, à commencer par le Système de combat aérien du futur (SCAF), fruit de la coopération entre la France, l'Allemagne et l'Espagne. Il s'agit d'un système d'armes aérien interconnectées comprenant des avions de chasse et des drones de combat au sein d'un « cloud de combat ».

Opérationnel en 2040, en même temps que la possible mise en service du porte-avions nouvelle génération, ce programme comprend la construction d'un nouvel avion de combat, plus lourd de dix tonnes et plus puissant, masse que le nouveau porte-avions doit prendre en compte.

Le PANG permettra aussi d'améliorer les conditions de vie à bord. La récente crise sanitaire liée au Covid-19 à bord du Charles de Gaulle (1046 marins contaminés) a fait prendre conscience que les chambres de 10 personnes ou plus ne sont plus adaptées. La féminisation du corps militaire est aussi à prendre en compte.

S'il ne s'agit pas d'instaurer un standard de luxe à bord des bâtiments militaires, les concepteurs sont soucieux de lier confort et nécessité pour que les militaires ne souffrent pas de leur engagement qui nécessite une disponibilité 24h/24 dans un espace étroit mêlant coursives et rythme de travail décalé. L'hypothèse d'un double équipage est évoquée mais cela obligerait à avoir deux porte-avions en constante alerte.

Le PANG vise aussi à répondre à des menaces qui exigent une adaptabilité immédiate, à savoir les menaces cyber. Le nouveau porte-avions disposera pour cela de drones de combat permettant des missions d'observations et/ou de combats.

L'intelligence artificielle sera aussi au cœur de la conception permettant une mutualisation des ressources telles que le renseignement.

Si le porte-avions est synonyme d'indépendance et souveraineté, il permet aussi de créer de nouvelles collaborations et d'entériner de longues alliances. Le PANG reprendra cette tache notamment avec le SCAF mais aussi dans la mise en place d'une collaboration au sein même du groupe aéronaval comme avec les frégates anti-aériennes.

Toujours concernant le SCAF, celui-ci utilisera le catapulte électromagnétique, non présent sur le Charles de Gaulle qui utilise le brin d'arrêt. La coopération avec les États-Unis perdurera et nécessite la présence d'un officier américain à bord.

Enfin la propulsion nucléaire, si elle est évidemment préservée pour le PANG, elle doit cependant être renforcée pour faire face à ces nouveaux appareils qui nécessitent une force de catapultage plus puissante.

Un usage à repenser

• Les capacités opérationnelles  

La France a les moyens de concevoir et construire un nouveau porte-avions, d'autant plus que le coût est étalé sur la durée. Les 5 milliards d'euros que le PANG pourrait couter exigent cependant une volonté politique importante. Si les études de conceptions ont été créditées dans la loi de programmation militaire 2019-2025, les différentes phases de construction devront être arbitrées dans la loi de programmation militaire de 2025. Les ambitions tiendront-elles jusqu'à cette date ? Le « coût-efficacité » est aussi à questionner. En opération, le coût du Charles de Gaulle est de 4,5 millions d'euros par semaine.

Intervenant principalement voir exclusivement en mission d'appui, les dernières missions du porte-avions comme la mission en Syrie de 2014 sont à comparer avec la base terrestre de Jordanie où le porte-avions n'a réalisé que 20% des missions contre 80% pour la base aérienne avec moins de personnel.

Le porte-avions en tant que navire est certes important diplomatiquement mais n'est militairement pas infaillible. Le bâtiment, seul, est vulnérable et doit donc faire partie d'un groupe aéronaval composé d'un sous-marin nucléaire d'attaque, de deux frégates de lutte anti-sous-marine, d'une ou deux frégates antiaériennes, d'une frégate en patrouille lointaine, d'un pétrolier ravitailleur et d'un avion radar de surveillance. Il faut donc, outre la mission opérationnelle pour laquelle est envoyé le porte-avions, penser à assurer la sécurité du bâtiment.

Cette capacité opérationnelle a aussi pour défaut la manœuvrabilité du navire qui nécessite de ne pas être enfermé entre les côtes. C'est pour cela que les mers dites fermées, c'est-à-dire enclavées, ne sont pas empruntables par les porte-avions comme par exemple la mer Morte ou encore la mer Caspienne.

Son véritable atout ne réside donc que dans la capacité à avoir une armée indépendante et capable de se déplacer en haute mer. La disponibilité du bâtiment avec les arrêts techniques majeurs sont aussi à prendre en compte. La disponibilité du porte-avions, en prenant en compte ses interruptions, est de 60%. La permanence d'alerte est donc impactée et un deuxième porte-avions pourrait y remédier.

Cependant, la contexte géopolitique contemporain implique que les guerres de haute intensité redeviennent une réalité. L'usage des aéronefs est devenu majeur tant dans des missions de contrôle de l'espace aérien que pour des missions d'attaques au sol.

Le contrôle de la mer est aussi devenu un point important car le transport maritime s'est accentué. La France, en possédant le deuxième espace maritime mondial voire le premier si son plan « Extraplac » est accepté par l'ONU, doit pouvoir projeter rapidement un bâtiment d'envergure dans son espace maritime.

• Un porte-avions nécessaire mais insuffisant stratégiquement

La Chine construit actuellement un porte-avions 100% chinois, dans un contexte de menace persistante envers Taïwan. Du fait de son statut de membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies et puissance nucléaire, la France ne peut se passer d'un porte-avions pour assumer ce statut en Europe et ailleurs dans le monde.

La France devrait en outre, d'un point de vue fonctionnel, augmenter le nombre de Fregates multi missions afin d'assurer des missions diverses mais plus importantes et quotidiennes telles que la surveillance maritime, l'écologie marine ou la lutte contre les trafics. La France ne peut répondre à plusieurs missions à la fois avec de gros bâtiments à entretenir et à concevoir. Les délais de conception sont longs et le coût est élevé. La variété des bâtiments de la Marine nationale servirait à la France dans un conflit de basse intensité mais aussi de haute intensité où la pluralité des moyens est nécessaire.

De fait, la multiplicité des bâtiments serait à l'avantage de la France même s'il ne faut pas rogner l'importance du porte-avions en tant qu'outil diplomatique mais aussi stratégique. L'écueil d'un bâtiment (stratégiquement) utile est cependant à spécifier.

[1] L'avenir du groupe aéronaval (la nécessité d'un second porte-avions), commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées du Sénat, le 25 mai 2000.

[2] Jean-Sylvestre Mongrenier, « La France a-t-elle besoin d'un deuxième porte-avions ? », Institut Thomas More (mars 2018).

[3] Henry Kissinger, le secrétaire d'État américain de 1973 à 1977 et prix Nobel de la paix en 1973.